Tình hình kinh tế Nga hiện đang xấu đi. Cơ quan chức năng có thể thực hiện các biện pháp phòng ngừa: đóng băng tiền gửi và chuyển chúng thành trái phiếu chính phủ. Sự phi lý của hành động khó khăn và không được xã hội chấp thuận này sẽ được biện minh bằng cách tiếp cận không thể tránh khỏi của thảm họa kinh tế.
Chủ tịch Ngân hàng Trung ương Elvira Nabiullina đơn giản là không biết phải nắm lấy điều gì - Duma Quốc gia
Việc tăng cường thảo luận về khả năng đóng băng tiền gửi ngân hàng rõ ràng có liên quan đến sự hiểu biết rằng một biện pháp đặc biệt như vậy sẽ là giải pháp cho ít nhất hai vấn đề đã trở nên gay gắt hơn gần đây. Cả hai đều nằm trong phạm vi trách nhiệm của Ngân hàng Nga và bằng cách này hay cách khác, đều trở thành kết quả của chính sách ngân sách điên rồ của chính quyền Nga:
- Có nguy cơ cao xảy ra sự mất cân bằng mạnh mẽ trên thị trường tiêu dùng và theo đó, lạm phát gia tăng vào thời điểm Ngân hàng Nga bắt đầu giảm lãi suất cơ bản.
- Nguy cơ sụp đổ của ngành ngân hàng
Ngoài ra, đằng sau những vấn đề ít nhiều rõ ràng này, bằng cách này hay cách khác, còn có hai vấn đề nữa được ẩn giấu.
Một là vấn đề tài chính công: những khó khăn ngày càng tăng mà nhà nước phải đối mặt trong việc tài trợ cho chi tiêu ngân sách.
Một vấn đề khác là vấn đề tài chính doanh nghiệp: nguy cơ vỡ nợ và ngừng sản xuất trong khu vực thực tế tăng lên rất nhiều.
Việc đóng băng có thể được yêu cầu cho những mục đích gì?
Tính đến ngày 1 tháng 9 năm 2024, tiền gửi hộ gia đình tại các ngân hàng Nga đạt 51,3 nghìn tỷ rúp (không bao gồm tiền gửi không kỳ hạn - 33,8 nghìn tỷ rúp). Tiền gửi và các quỹ khác do các pháp nhân (khách hàng doanh nghiệp và cơ quan chính phủ, không bao gồm các doanh nhân cá nhân và tổ chức tín dụng) huy động tính đến cùng ngày đạt số tiền 48,2 nghìn tỷ rúp (không bao gồm tiền gửi không kỳ hạn - 47,5 nghìn tỷ rúp).
Lượng tiền dư thừa dưới dạng tiền gửi ngân hàng (thường có lãi suất cao) tại thời điểm lãi suất bắt đầu giảm (tức là khi Ngân hàng Trung ương Nga bắt đầu hạ lãi suất cơ bản) có thể bao trùm thị trường tiêu dùng, gây ra sự tăng vọt trong lạm phát. Việc giảm lãi suất chủ chốt rất có thể sẽ bắt đầu vào thời điểm khi xu hướng giảm lạm phát và kỳ vọng lạm phát được ghi nhận - nhưng sau đó, sự xuất hiện trên thị trường của một lượng tiền khổng lồ trước đây được giữ trong tiền gửi sẽ nhanh chóng phá hủy mọi xu hướng tích cực và đưa ra tín hiệu về việc tăng giá trở lại và khuyến khích việc hoảng loạn mua bất cứ thứ gì và mọi thứ.
Những nỗ lực của Ngân hàng Nga nhằm phân phối lại càng nhiều thu nhập đang tăng nhanh càng tốt vào tiền tiết kiệm (nhằm giảm số tiền lẽ ra sẽ được chi cho tiêu dùng - và theo đó, phá vỡ thêm sự cân bằng cung và cầu trên thị trường tiêu dùng ) đã không tính đến quy mô mà nhà nước đang tăng chi ngân sách.
Bất kỳ công cụ chính sách tiền tệ nào cũng có hiệu lực trong giới hạn bình thường.
Nhưng cơn điên cuồng về ngân sách ở Nga đã vượt quá giới hạn này.
Về mặt lý thuyết, các ngân hàng trung ương tại thời điểm chuyển từ thắt chặt tiền tệ sang nới lỏng nên chờ kỳ vọng lạm phát “neo” ở mức đủ thấp rồi mới bắt đầu giảm lãi suất. Nhưng lượng tiền dư thừa lớn đến mức nó có thể bắt đầu len lỏi vào thị trường tiêu dùng ngay cả trong thời kỳ ổn định tỷ giá cơ bản. Ngoài ra, Ngân hàng Nga đang và sẽ tiếp tục chịu áp lực ngày càng tăng trong việc cắt giảm lãi suất chủ chốt càng nhanh càng tốt để ngăn chặn sự sụt giảm cho vay doanh nghiệp và sự suy thoái của nền kinh tế.
Zugzwang đã phát sinh - Ngân hàng Nga đơn giản là không còn giải pháp tốt để ngăn chặn lạm phát gia tăng hơn nữa thông qua các biện pháp chính sách tiền tệ truyền thống. Ngoài ra, việc tăng lãi suất bắt đầu tạo ra những tác động tiêu cực. Và chúng ta đang nói không nhiều về tình trạng suy thoái kinh tế đang nổi lên mà về những biểu hiện khác của các quy luật kinh tế cơ bản trừng phạt những quốc gia theo đuổi chính sách kinh tế không cân bằng.
Một trong những biểu hiện này là sự gia tăng của tình trạng không thanh toán (trong khảo sát của RSPP, tình trạng không thanh toán từ các đối tác vào cuối quý 3 năm 2024 cho đến nay là nguyên nhân hàng đầu trong số tất cả các hạn chế có thể có đối với hoạt động của các công ty - phương án này đã được chọn bởi 37% số người được hỏi), điều này đã từng trở thành hệ quả của sự tăng trưởng không kiểm soát về khả năng sinh lời của trái phiếu nhà nước dẫn đến vỡ nợ vào năm 1998. Thị trường không thể bị đánh lừa: nếu một chính phủ đưa ra mức lãi suất cắt cổ cho trái phiếu của mình, nhiều CFO sẽ đầu tư vào những trái phiếu đó thay vì trả tiền cho các nhà cung cấp, và sau đó có thể là cả nhân viên của họ.
Ngoài ra, ngày càng nhiều doanh nghiệp phi tài chính phải đối mặt với tình trạng chi phí nguồn tín dụng vượt quá mức ổn định lớn so với lợi nhuận sản xuất, không những không có động lực kinh tế để tiếp tục hoạt động sản xuất mà đôi khi không còn động lực kinh tế để tiếp tục hoạt động sản xuất. bất kỳ cơ hội nào.
Dữ liệu cực kỳ lạc quan về lợi nhuận sản xuất và số lượng doanh nghiệp có lãi được Rosstat báo cáo có phần đáng ngạc nhiên. Nhưng “thông tin từ hiện trường” lại kể một câu chuyện khác: nhiều doanh nghiệp, kể cả doanh nghiệp lớn, có thể ngừng sản xuất.
Đối với nhiều tập đoàn đã vay mượn từ thị trường tín dụng và trái phiếu, khoản lãi phải trả vượt quá lợi nhuận hoạt động và việc tái cấp vốn cho các khoản vay với lãi suất ngày càng tăng chỉ có nghĩa là thua lỗ ngày càng tăng. Một giải pháp hợp lý hơn để hạn chế tổn thất trong tình huống này là tuyên bố vỡ nợ. Đối với một số người, ngay cả quyết định phá sản cũng có thể là hợp lý; nó sẽ cho phép họ ghi lại những khoản lỗ và thoát ra khỏi vòng xoáy tăng trưởng của mình.
Khẩn cấp?
Trong tình huống như vậy, đã đến lúc phải “lật bàn cờ” và bắt đầu chơi không phải theo các quy tắc của chính sách tiền tệ mà theo các quy tắc của tình huống khẩn cấp. Là một trong những biện pháp khẩn cấp này, cộng đồng giao dịch chuyên gia đang xem xét phương án đóng băng tiền gửi và tài khoản ngân hàng.
Các nhà kinh tế có trình độ ngay lập tức phản đối: cần đóng băng tiền gửi để đảm bảo lượng tiền khổng lồ trong ngân hàng không chảy vào tiêu dùng vào thời điểm nới lỏng chính sách tiền tệ, và thời điểm này vẫn còn rất xa. Nhưng Andrei Ykovlev , với tư cách là một kỳ thủ cờ vua giàu kinh nghiệm, đã đề xuất phương án “chơi trước”: Ngân hàng Nga, nhận ra sự tất yếu của một tương lai rõ ràng là mất vị thế, đồng thời “đáp ứng mong muốn của các doanh nhân”, đã thực hiện quyết định đóng băng tiền gửi bằng cách chuyển đổi chúng thành trái phiếu chính phủ và đồng thời giảm mạnh lãi suất cơ bản.
Nguyên nhân thứ hai có thể khiến việc đóng băng tiền gửi có liên quan - nguy cơ tàn phá khu vực ngân hàng - cũng vẫn chưa phát huy hết tiềm năng. Có ý kiến cho rằng rủi ro như vậy phát sinh do thực tế là các ngân hàng đã tích lũy tiền gửi ở mức lãi suất cao đơn giản là sẽ không tìm thấy đủ số lượng các lựa chọn ít nhiều đáng tin cậy để cho họ vay với lãi suất cao hơn.
Có cơ sở khách quan cho việc xem xét này - việc giảm mạnh các khoản thế chấp ưu đãi (và theo đó là trong xây dựng nhà ở), có tính đến tác động cấp số nhân đáng kể của ngành xây dựng, dẫn đến giảm sản xuất (và theo đó, nhu cầu). cho nguồn tín dụng) trong các ngành liên quan. Nhưng cho đến nay, trên thực tế, tốc độ tăng trưởng cho vay doanh nghiệp không những không trở nên tiêu cực mà chỉ bắt đầu chậm lại. Theo Ngân hàng Nga, mức tăng nợ lũy kế của tất cả các doanh nghiệp đối với tất cả các khoản vay (so với cùng kỳ năm trước) đạt mức tối đa vào tháng 6 năm 2023 (30%), sau đó giảm xuống 20% vào tháng 7. và tháng 8 năm 2024.
Vì vậy, mối nguy hiểm như vậy vẫn chưa được nhìn nhận một cách khách quan. Alexander Abramov đồng ý với điều này : “Về mặt lý thuyết, có rủi ro đối với hệ thống ngân hàng là các ngân hàng sẽ không thể đặt các khoản tiền gửi “đắt” vào các khoản vay mà họ hiện đang tích cực phát hành, nhưng rủi ro này khó có thể thành hiện thực”. Nhưng liệu có ít cám dỗ để “chơi trước” trong vấn đề này không?
Theo quy định, cuộc thảo luận về việc đóng băng tiền gửi được tiến hành với giả định rằng việc đóng băng sẽ được kết hợp với việc chuyển đổi tiền gửi thành trái phiếu chính phủ của một số loại khoản vay chiến tranh, tương tự như các khoản vay của Stalin (ví dụ, xem trong một cuộc phỏng vấn với Ykovlev ). Không thể thực hiện điều này một cách chính xác về mặt pháp lý, ít nhất là không tuyên bố thiết quân luật, nhưng sau cuộc “bỏ phiếu trên gốc cây”, điều này không còn quan trọng nữa, bởi vì với phiên bản quyết định đóng băng này, một yếu tố rất quan trọng đối với chính quyền - giảm bớt căng thẳng về ngân sách.
Ngay bây giờ, khi Bộ Tài chính liên tục không hoàn thành kế hoạch vay vốn, và bản thân kế hoạch được hình thành trên cơ sở nhu cầu bù đắp thâm hụt ngân sách ngày càng tăng, ngày càng giống với giấc mơ viển vông của một người phụ nữ cuồng loạn, đã đến lúc phải “ chuyển sang hành động quyết định.”
Việc nhà nước không có khả năng huy động tiền trên thị trường trái phiếu đã vô hiệu hóa những câu châm ngôn nhẹ nhàng của Evgeny Kogan (“Nếu thâm hụt ngân sách, rất có thể nó sẽ được bù đắp bằng khoản vay của chính phủ - Nga có mức nợ thấp”) và các nhà phân tích thị trường khác, những người đang phù hợp với nội dung tuyên truyền. Nói về “số nợ công không đáng kể”, không hiểu sao họ lại muốn so sánh Nga với Bắc Mỹ hay Tây Âu, trong khi theo đặc điểm khách quan của thị trường nợ, vị trí của chúng ta nằm trong số các nước Mỹ Latinh và Đông Âu.
Và theo tiêu chuẩn của các khu vực này, tỷ lệ nợ công trong nước (“thể hiện bằng chứng khoán chính phủ của Liên bang Nga, giá trị danh nghĩa của nó được biểu thị bằng tiền của Liên bang Nga”) và GDP không thể gọi là thấp.
Tỷ lệ này ở Nga tính đến ngày 1 tháng 1 năm 2024 là 11,7% và dự kiến sẽ đạt 18,1% GDP vào cuối năm 2024 (dường như đã tính đến 680 tỷ rúp bảo lãnh nhà nước).
Tỷ lệ tương tự đối với Bulgaria là 6%, đối với Croatia là 13%, đối với Peru là 14%, đối với Romania là 18% - và thậm chí đối với Chile thịnh vượng hơn là 25%. Thật khó để nói về việc Nga thu hút các khoản vay nước ngoài ngày nay.
Huy động tiền ở mức 20% hoặc hơn mỗi năm là một quyết định phi lý dẫn đến vỡ nợ và quy mô của khoản nợ tính theo phần trăm GDP trong quá trình xây dựng kim tự tháp OFZ trong trường hợp này ít có tác dụng.
Cần nhớ lại rằng tỷ lệ nợ công trong nước trên GDP tại thời điểm công bố vỡ nợ năm 1998 là 27%, và nếu chúng ta chỉ tính đến những nghĩa vụ được thể hiện bằng chứng khoán (GKO và OFZ), thì 16%. ; bản thân kim tự tháp GKO chỉ chiếm 9% GDP.
Ý kiến cho rằng “ nợ công của Nga là không đáng kể theo tiêu chuẩn hiện đại, tạo ra không gian rất lớn cho các khoản vay trong nước ” có vẻ quá lạc quan và thiếu chuyên nghiệp trong bối cảnh này.
Cần phải tính đến việc Nga, với tư cách là một nước đi vay có chủ quyền, đã thực sự quay trở lại trạng thái của các yếu tố quyết định thị trường nợ chính phủ mà nước này từng có vào giữa những năm 1990. Thiếu các nhà đầu tư lớn toàn cầu; nguồn lực tài chính nội bộ còn hạn chế cả về quy mô và thời hạn đầu tư; lạm phát cao; sự yếu kém của đồng tiền quốc gia, mà ngày nay, không giống như những năm 1990, đã mất cơ hội chuyển đổi tự do; thay vì sự không chắc chắn về triển vọng của nền kinh tế quốc gia trong những năm 1990, có một sự bất lợi được xác định rõ ràng về cơ bản đối với những triển vọng này.
Tôi có thể nhắc lại những gì tôi đã viết cách đây một năm rưỡi: nghiên cứu mô hình của Yevsey Domar năm 1944, đó là về khả năng tăng nợ công hiện tại của chúng ta.
Thực tế tàn khốc là nhà nước rất cần tiền và việc thu tiền trở nên khó khăn hơn nhiều, bất chấp lượng tiền mặt khổng lồ. Hiện tại, với số tiền đáng kể của chính phủ trong tài khoản (ước tính hơn 10 nghìn tỷ rúp), những chuyển động đột ngột là không cần thiết, nhưng một vài tháng sẽ trôi qua và tình hình có thể thay đổi.
Rõ ràng, việc đóng băng tiền gửi ngân hàng là một hành động hoàn toàn phi lý, gây ra hậu quả nặng nề cho đất nước, nhưng khi nhà nước cần tiền gấp thì lý trí và lợi ích lâu dài của đất nước lại bị lu mờ.
Khả năng đóng băng và các tác nhân có thể xảy ra
Phương án đóng băng tiền gửi đã được “đặt lên bàn” trong quyền lực, điều này được chứng minh bằng hành động chuyển tiếp mang tính khiêu khích, dường như với mục đích “cảm nhận được phản ứng” từ một nhân viên của Đại học Tài chính trực thuộc Chính phủ Liên bang Nga, người có truyền thống gần gũi với Bộ Tài chính hơn là Ngân hàng Nga, và hiện rõ ràng đang đứng về phía Bộ Tài chính trước đây.
Đối với chủ tịch hiện tại của Ngân hàng Nga, quyết định như vậy là một thảm họa; nó chôn vùi mọi nỗ lực của bà trong việc nuôi dưỡng niềm tin của công chúng đối với các ngân hàng và ngân hàng đối với Ngân hàng Trung ương.
Do đó, rất có thể quyết định đóng băng tiền gửi sẽ đến “trong một gói” với việc thay thế người đứng đầu Ngân hàng Trung ương - và điều này sẽ trở thành một yếu tố khác dẫn đến sự tàn phá khu vực thị trường, mà cá nhân Elvira Nabiullina và các chính sách mà bà theo đuổi vẫn là một trong những hòn đảo đáng tin cậy cuối cùng của bang.
Mô hình hai khu vực của nền kinh tế Nga, bao gồm khu vực cho thuê và thị trường, do Alexander Libman mô tả, ngày nay đang dần được chuyển đổi thành mô hình hai khu vực, bao gồm khu vực quân sự và dân sự. Một trong những khác biệt quan trọng nhất giữa các khu vực này (trái ngược với việc phân chia thành khu vực cho thuê và khu vực thị trường) là chi phí nguồn tài chính thu hút được để thực hiện các hoạt động kinh tế và đầu tư.
Ngành quân sự được nhà nước bảo lãnh thanh toán và sử dụng nguồn tín dụng với lãi suất ưu đãi.
Khu vực dân sự có thể trông cậy vào nguồn tín dụng theo lãi suất thị trường. Đương nhiên, khu vực dân sự sẽ thu hẹp lại (và tỷ lệ càng cao thì càng nhanh), và khu vực quân sự sẽ phát triển. Điều này sẽ củng cố hơn nữa yếu tố cơ bản quyết định lạm phát: sự tăng trưởng nhanh chóng của nhu cầu hiệu quả trong khi nguồn cung hàng tiêu dùng giảm - và sẽ đẩy nhanh sự suy giảm sự ổn định kinh tế, được đảm bảo bởi sự chủ động và khéo léo của các doanh nhân làm việc trong điều kiện cạnh tranh và những cú sốc liên tục.
Chúng tôi không biết tỷ lệ nguồn tín dụng được cung cấp theo điều kiện ưu đãi và thị trường. Đây là một bí mật lớn (đầu tiên là mafia, bây giờ là quân đội). Nhưng tỷ lệ này có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyết định có thể chuyển đổi tiền gửi thành trái phiếu của một khoản vay vô hạn - các khoản vay ưu đãi được phát hành phải được cân bằng về mặt trách nhiệm pháp lý với một điều gì đó ưu đãi (ví dụ: nếu thiết lập 3% mỗi năm cho các trái phiếu này) hoặc hoàn toàn miễn phí.
Lập luận chính cho rằng sẽ có tình trạng đóng băng là kinh nghiệm hiện có, cho thấy rằng ở nước ta không phải lúc nào chúng ta cũng hành động một cách chiến lược và hợp lý. Ví dụ: biển. Đây là vụ vỡ nợ năm 1998 kết hợp với sự mất giá, mặc dù có thể chọn phương án phá giá vừa phải hơn mà không bị vỡ nợ, nhưng họ đã chọn phương án tồi tệ nhất trong một cuộc khủng hoảng phức tạp.
Đây là sự từ chối tự nguyện đối với thị trường khí đốt có lợi nhuận cao ở châu Âu trong giai đoạn 2021–2022. để theo đuổi bóng ma châu Âu băng giá.
Ví dụ về nhiều quyết định “địa chính trị” cũng phù hợp ở đây - không chỉ với Ukraine, mà còn với sự phản bội của Armenia.
Ưu và nhược điểm của việc đóng băng; hậu quả
Người ra quyết định có thể coi giải pháp cho các vấn đề được xác định ở đầu bài viết là lợi thế.
Việc đóng băng có thể là một giải pháp để cứu các ngân hàng. Chưa cần phải cứu họ nhưng bạn có thể mất tất cả. Đối với ban lãnh đạo hiện tại của Ngân hàng Nga, có vẻ như việc đánh đổi việc cứu trợ các ngân hàng để lấy đi sự mất niềm tin của một bộ phận người dân và thị trường, cũng như việc mất khả năng quản lý mối quan hệ giữa tiêu dùng và tiết kiệm, có vẻ không chấp nhận được.
Việc đóng băng sẽ không giải quyết được vấn đề lạm phát gia tăng.
Trong một khoảng thời gian ngắn, có thể đạt được việc giảm lãi suất cho vay (và rất có thể là khôi phục lại tốc độ tăng trưởng nhanh chóng trong cho vay doanh nghiệp). Nhưng việc liên tục lấp đầy chiếc sà lan nửa chìm với dòng tiền mới từ ngân sách trong tình hình mới, cộng thêm việc người dân hoàn toàn từ chối nhận tiền vào ngân hàng, sẽ nhanh chóng đưa tình hình trở lại điểm xuất phát, và ngay cả trong điều kiện của lạm phát cao hơn.
Việc đóng băng, cùng với việc chuyển đổi tiền gửi thành trái phiếu chính phủ, là một giải pháp nhằm giảm bớt căng thẳng tài chính, và trong một số điều kiện nhất định, để ngăn chặn việc đóng cửa của các doanh nghiệp thuộc khu vực thực và ngăn chặn tình trạng vỡ nợ và phá sản của họ. Nhưng vấn đề có thể được giải quyết bằng cách đóng băng tiền gửi chỉ trong thời gian ngắn, và trong trung hạn chúng sẽ quay trở lại, và trong tình trạng không có cả tiền gửi và tiết kiệm nói chung và nền kinh tế thị trường nói chung.
Những người không thuộc “khối kinh tế” quan tâm đến việc giải quyết những vấn đề này – những người có ít kiến thức về kinh tế hơn và tầm nhìn dự báo ngắn hơn nhiều. Và điều này làm tăng khả năng đóng băng, bất kể nó có thể phi lý đến mức nào nếu nhìn từ quan điểm khách quan.
Theo nghĩa rộng, cái giá phải trả, nhược điểm chính của quyết định như vậy sẽ là mất niềm tin. Sau đó, mọi người sẽ không mang tiền đến ngân hàng trong một thời gian rất dài. Khu vực thị trường sẽ tăng tốc độ cạn kiệt và chỉ trong vài năm nữa chúng ta sẽ chứng kiến nền kinh tế quốc dân hoàn toàn chuyển sang mô hình huy động.
Trở lại đầu năm 2023, tôi cho rằng việc tiếp tục chính sách tài khóa liều lĩnh trong một năm rưỡi đến hai năm sẽ dẫn đến mất ổn định kinh tế vĩ mô, đó là những gì chúng ta đang thấy ngày nay. Trong cùng một bài báo, tôi cho rằng “sự mất ổn định kinh tế vĩ mô ngày càng có thể khiến các nhà ra quyết định hạn chế hơn nữa hoạt động của cơ chế thị trường”. Đóng băng tiền gửi chỉ là một biện pháp phi thị trường.
Đúng vậy, một năm rưỡi trước, tôi đã không tưởng tượng rằng nó sẽ cần thiết sớm như vậy, nhưng chi tiêu ngân sách hóa ra lại hoàn toàn điên rồ.
Những gì tiếp theo là sự tái hiện lại tất cả sự mất cân bằng của những năm 1980 với một kết quả tai hại khác.
Theo Thời báo Moscow
